Korábban az interneten előzetesen megjelent képek alapján nyújtottam be közérdekű bejelentést. Ebből idézek: „A híd Natura 2000 terület felett épült, egyes részek kiemelt madárvédelmi területnek számítanak. A híd megvilágításáról készült elérhető fotók alapján (pl. borsod24) egyértelmű, hogy a fényszennyezés jelentős mértékű, és a madárvilág szempontjából is veszélyes lehet. Kiemelendő, hogy a világítás nem felel meg az OTÉK szabályozásának. A környezeti terhelésen felül azon lakosok számára, akik a híd alatti/közeli területen élnek, a megvilágítás birtokháborítást is okoz, ezáltal sértve az egészséges környezethez való alapvető jogukat.” Az alábbiakban sárgával jelzem a közérdekű bejelentésre adott válasz tartalmát a baloldalon, jobbra pedig a korrekciókat, megjegyzéseket.
Forrás: borsod24
A Miskolci Járási Hivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztálya előzetes vizsgálati eljárásban hozott – és a Pest Megyei Kormányhivatal határozatával véglegessé vált – BO-08/KT/03681-24/2018. számú határozatában rögzítette, hogy a beruházásnak táj- és természetvédelmi szempontból várhatóan nem lesznek jelentős hatásai, jelentős környezeti hatások nem várhatóak a függőhíd-beruházás kapcsán. Ezen döntés azt is kimondta, miszerint mindezeknek megfelelően környezeti hatásvizsgálat lefolytatása nem szükséges.
Sajnálatos, hogy egy ilyen mértékű beruházásnál, ami Natura 2000 területet is érint, nem tartották szükségesnek a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását.
A környezetvédelmi hatóság a használatbavételi eljárásban egyébiránt megállapította, hogy „a híd Natura 2000 területen való elhelyezkedése hatványozottan indokolja az alacsonyabb színhőmérsékletű fény, valamint az időszakos kivilágítás alkalmazását”, ezért az építmény fényszennyezése káros
hatásainak mérséklése érdekében a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 7. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alábbi előírásokat tette:
- A híd díszvilágítását – ide nem értve az egyes ünnepekhez kapcsolódó kivilágítást – meleg sárga (2700 K alatti színhőmérsékletű) fénnyel, a maximális fényerő 5%-os kihasználásával kell megvalósítani.
- A hídfők taposólámpáinak fényerejét is a biztonságot még nem veszélyeztető legalacsonyabb értékre kell beállítani.
- A híd díszvilágítását, valamint a hídfők kivilágítását legkésőbb 22 órakor le kell kapcsolni.
Az üdvözlendő, hogy a színhőmérsékletet korlátozták, és maximum 5%-ára mérsékelték a fényáramot. Persze a jelentős túlméretezés felvet kérdéseket. Mint látni fogjuk, 100%-os üzem mellett a fényszennyezés katasztrofális hatású lenne.
A közérdekű bejelentésre adott válasznak megfelelően valóban meleg színben működött a híd világítása: csak a vörös és sárga LED-ek működtek.
Prof. Dr. Kolláth Zoltán aggodalmát megértve, a természetes-természetközeli környezetében megvalósult létesítmény díszkivilágítása kapcsán újonnan, a település környezetében többlet terhelésként jelentkező fényszennyezés miatt, azonban megjegyezendő, hogy a függőhíd kivilágítása megítélésünk szerint csökkenti a rossz látási viszonyok között (ködben, szürkületben, kora esti, illetve hajnali időszakban) mozgó-repülő madarakra leselkedő veszély (ütközés okán keletkező sérülés vagy pusztulás) esélyét és mértékét. Rossz látási viszonyok között a kivilágítás nélküli híd esetében annak késő észlelése okán jóval nagyobb az ütközés veszélye.
Ezzel nem értek egyet. Az éjszaka repülő madarak, denevérek, rovarok látása (denevérek esetén az ultrahangos tájékozódás) lényegesen jobb mint az emberi látás. Amikor mozognak, nincs szükséges mesterséges világításra. Viszont a mesterséges fények – különösen olyan helyen, ahol arra természetes körülmények között nem számítanak -, megzavarhatja őket.
Helyszíni tapasztalatok
A híd világítása tényleg visszafogott volt – reálisnak tűnik az 5%-os leszabályozás. Azonban az intenzitástól függetlenül, a fény zavaró lehet a szürkületben repülő madarak számára. Nagyon fontos, hogy a kék LED-ek nem üzemelnek ez sokat segít a helyzeten
A híd spektruma pozitív meglepetés volt. Látszik, hogy a kék tartományban egyáltalán nem világít – a kék LED-ek nem voltak bekapcsolva a méréskor (450 nm körül várható), éppen az az egyik legkockázatosabb tartomány ökológiai szempontból. A zöld LED is csak a vörös tört részén működött, így jön létre az narancs szín.
A híd alatt készült hosszú expozíciós felvétel kivágatából látszik, hogy a völgy aljában a házak között is magasabb a híd okozta megvilágítás a háttér megvilágításnál. A fenti kalibrált spektrum mérés a híd aljától kb. 3 méterre készült. A spektrum alapján a megvilágítás 8 lx volt. Ha figyelembe vesszük, hogy a híd 80 méterrel van magasabban a völgy talpánál, lent a megvilágítás legalább század lx (ez a négyzetes törvény alapján készült, ami pontszerű forrásokra igaz, a valóságban hegy vonalszerű forrásnál magasabb értékre számítunk). Ha elfogadjuk, hogy most a teljes beépített fényáram 5%-val működött a rendszer, akkor 100%-os teljesítménynél a híd aljában a teliholdnak megfelelő megvilágításra számíthatunk-
Taposóaknák a hídhoz vezető gyalogúton (Sztakovics János felvétele). E fölött teljesen tanácstalanul álltunk. Egy dolog, hogy nem felel meg az OTÉK szabályozásának. De ráadásul semmi értelme. Esetleg megvilágítja az útszéli gazt, de mindenképpen az arra sétáló látogató szemébe világít. Csak fényszennyezést okoz. A térbeli meg nem felelésen (oda világít, ahova nem kellene) kívül az időbeli meg nem felelés is egyértelmű: a híd már órákkal korábban bezárt – csak minket zavarhatott a fény. A lámpák spektruma alapján a korrelált színhőmérséklet 3000 K alatt volt.
A méréseket és fotókat Kolláth Zoltán és Sztakovics János készítette 2024. június 18-án.
